Сегодня мы публикуем статью Генерального директора Научно-исследовательского Центра муниципальной экономики Хмельникова Бориса Вадимовича "Человек труда в сфере ЖКХ должен иметь достойную заработную плату".
Статья была опубликована в №10 журнала "ЖКХэксперт: экономика и право".
Заметки бывалого нормировщика
По материалам судебного дела №88-14567
К написанию данной статьи сподвигло ознакомление с материалами указанного выше судебного дела, которое было рассмотрено в трех инстанциях (Абаканском городском суде Республики Хакасия, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия и Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции).
Спор возник между собственниками жилья и управляющей организацией в отношении площади земельного участка, которую учитывает в расчетах по определению размера платы за содержание жилых помещений управляющая организация. Собственники считали, что принимаемая для расчета и взимания платы за содержание жилых помещений площадь земельного участка завышена. В итоге управляющей организации удалось убедить суд в своей правоте, так как за основу были взяты данные, указанные в кадастровом паспорте.
Но меня, как специалиста по нормированию и оплате труда, заинтересовал вопрос, которому по существу рассмотрения спора было уделено внимание в суде, и это нашло подтверждение в судебном решении: а как же определяется стоимость работ по содержанию земельного участка?
В основе определения стоимости содержания жилья лежит расчет нормативной численности работников
В очередной раз суд подтвердил, что никакие «рыночные механизмы» не могут быть использованы для определения стоимости работ по конкретному дому[1]. Аналогичная норма о том, «что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства», закреплена ч.1 ст.156 ЖК РФ.
Тем более, когда речь идет о содержании земельного участка, размер и обустройство которого даже по типовым многоквартирным домам практически никогда не совпадают. В подтверждение этого судом было отмечено, что «из пояснений стороны ответчика следует, что расчет нормативной численности и расценок по уборке придомовой территории производится в соответствии с «Нормативами трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов», разработанными Центром Муниципальной экономики и права, что принимается судом во внимание (прим. автора – очередное подтверждение судом, что в основе определения стоимости работ лежат нормативы. И что приятно, разработанные нашим Центром).
В основу разработки положены действующие нормативно-технические документы, включая «Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», утвержденные приказом Госстроя России от 22 августа 2000 г. № 191.
Работы по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, включают в себя:
подметание земельного участка в летний период;
уборку мусора с газона, стрижку газона и очистку урн;
уборку мусора на контейнерных площадках;
сдвижку и подметание снега при отсутствии снегопада и при снегопаде.
Из представленного стороной ответчика расчета следует, что уборка тротуаров и дворовых территорий подразделяется на летний и зимний периоды, что не является нарушением, исходя из выше указанной нормы закона.
Так, летняя уборка включает в себя: подметание земельного участка, уборку мусора с газона и с контейнерных площадок вручную, стрижку газона, очистку урн.
Зимняя уборка включает: подметание и сдвигание снега, уборку мусора с контейнерных площадок, очистку урн.
По данным Гидрометеоцентра средний показатель снегопадов – 13 дней в зимний период.
Нормативы численности и нормы времени на ручную уборку территории установлены дифференцированно, в зависимости от класса территории и типа покрытий.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в зависимости от интенсивности пешеходного движения территории разбиваются на 3 класса.
Территории дворов относятся к I классу (до 50 чел./ч), что не вызывает у суда сомнения.
Типы покрытий приняты следующие: усовершенствованные (асфальтобетонные, брусчатые), неусовершенствованные (щебеночные, булыжные) и территории без покрытий. Отдельно выделяются территории газонов.
Нормативы трудовых и материальных ресурсов определены исходя из продолжительности летнего периода – 7 месяцев, зимнего периода – 5 месяцев.
Нормативами предусмотрена явочная численность рабочих. Для определения списочной численности учтен коэффициент планируемых невыходов Кнев – 1,12, учитывающий ежегодные отпуска, неявки на работу, оформленные листками нетрудоспособности, неявки в связи с выполнением государственных или общественных обязанностей и т.д.
Расчет трудовых и материальных затрат на работы проведен в соответствии с характеристикой жилищного фонда, в зависимости от категории дома применяются дифференцированные нормативы по трудозатратам, материалам».
Содержание решения Абаканского городского суда Республики Хакасия, в очередной раз доказывает скептикам и противникам нормирования труда, что только с применением нормативов трудовых ресурсов можно определить потребность в трудовых ресурсах и экономически обосновать оптимальную (нормативную) численность работников.
Выводы суда согласуются с нормой, закрепленной п.2.8. Федерального отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на 2023-2025 гг.(далее – ФОТС в ЖКХ), гласящей, что «расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, определяемые на основании нормативных документов, предназначенных для определения нормативной численности по регулируемой и нерегулируемой деятельности (Приложение № 6 к ФОТС)».
Естественно, судом рассматривался и вопрос о заработной плате дворника. И вот здесь меня ждало не просто удивление, но и возмущение!
Какой должна быть зарплата человека труда?
..................................................................
Оформив подписку на журнал Вы сможете прочитать полный текст статьи.
[1] Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. № 53-АПГ17-27, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. №81-АПГ17-10, Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2019 г. № 45-АПА19-19, решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 4 марта 2020 г. по делу № 2 - 103/2020.