Предлагаем вашему вниманию статью генерального директора ЗАО «Центр муниципальной экономики» Хмельникова Бориса Вадимовича на тему "В докладе отсутствует главное – экономическая составляющая", которая была опубликована в 9 номере журнала "ЖКХэксперт: экономика и право".
В августе наиболее обсуждаемым в экспертном сообществе документом стал доклад Комитета Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации "О регулировании деятельности по управлению жилищным фондом и усилению контроля за управляющими организациями посредством ужесточения лицензионных требований к ним либо перехода на обязательное саморегулирование деятельности лиц, осуществляющих управление жилищным фондом".
Ввиду большого объема доклада приведем лишь его содержание.
СОДЕРЖАНИЕ
Правовое регулирование деятельности управляющих организаций
Текущее состояние жилищного фонда
Вызовы, стоящие перед отраслью ЖКХ в сфере управления жилищным фондом
Цели и задачи предстоящей трансформации сферы управления жилищным фондом
Сравнительный анализ системы государственного лицензирования и системы обязательного саморегулирования деятельности лиц, осуществляющих управление жилищным фондом
Роль государства в регулировании рынка управления жилищным фондом
Место гарантирующих управляющих организаций в системе управления жилищным фондом
Возможные сценарии развития сферы управления жилищным фондом
Итоговый вывод по результатам проведенного исследования и сравнительного анализа системы государственного лицензирования и системы обязательного саморегулирования деятельности лиц, осуществляющих управление жилищным фондом
Приложение 1. Три сценария развития сферы управления жилищным фондом. Схемы и таблицы
Приложение 2. План мероприятий («дорожная карта»), предусматривающий перечень федеральных законов и подзаконных нормативных актов, подлежащих принятию и (или) изменению для реализации представленного плана мероприятий («дорожной карты»).
Ниже приведен комментарий к докладу Генерального директора ЗАО «Центр муниципальной экономики» Бориса Вадимовича Хмельникова.
Начал читать доклад и решил поделиться с коллегами мыслями по его содержанию.
Название доклада меня не удивило, поскольку с формулировкой "управление жилищным фондом" я познакомился в далеком 1980 году, когда пришел учиться в Московский институт управления по специальности "Организация управления в городском хозяйстве", и тогда этот термин был приемлем, потому что действительно были организации, обслуживающие жилищный фонд, который даже с точки зрения экономики был обезличенным. Это были не дома, тогда их не называли многоквартирными, а квадратные метры жилищного фонда, находящегося в подавляющем числе в собственности государства. Соответственно жилищным фондом тогда не управляли, а эксплуатировали, поэтому и организации назывались жилищно-эксплуатационными, иногда это были конторы (ЖЭКи).И эта отрасль тогда называлась "жилищное хозяйство" и на уровне МЖКХ РСФСР этой отраслью руководило Главное управление жилищного хозяйства, в составе которого был отдел эксплуатации. Еще при рассмотрении проекта Стратегии[1] я уже писал об этом термине. Неужели мы откажемся от привнесенной в наше законодательство формулировки "управление многоквартирным домом"(кстати, этот вид деятельности до сих пор не внесен в ОКВЭД), хотя как можно управлять чьими-то квартирами, находящимися в частной собственности (94% как написано в докладе), и вернемся к такому далекому прошлому с формулировкой "управление жилищным фондом"... К счастью, я застал то время, когда это было, потому что в 1985 году попал по распределению в сферу ЖКХ (тогда еще Министерство ЖКХ распределяло всех студентов по специальности), где и работаю до сих пор. Поэтому мне есть с чем сравнивать. И почему-то, увидев эту формулировку, подумал, неужели мы вернемся к тому времени...
В разделе 2 «Текущее состояние жилищного фонда» авторы доклада с небольшим недоумением констатируют, что в ГИС ЖКХ внесена информация о степени износа по 73% МКД, по которым вообще размещена информация в ГИС ЖКХ. При этом в качестве вызовов, стоящих перед отраслью ЖКХ в сфере управления жилищным фондом, в докладе отмечено "отсутствие системы государственного учета технического состояния многоквартирных домов". Как при отсутствии системы государственного учета технического состояния МКД внесены данные по износу?
Все-таки это доклад законодателей и федерального органа исполнительной власти, поэтому любая формулировка должна быть чем-то обоснована. Например, как я понял, к "профессиональным участникам рынка" отнесены только управляющие организации, хотя уже появилась квалификация "управляющий многоквартирным домом" и по логике независимой оценки квалификации и этих специалистов тоже можно было бы отнести к профессиональным участникам рынка.
Цитата из доклада: "Большинство управляющих организаций участвуют в деятельности региональных профильных некоммерческих организаций или саморегулируемых организаций в сфере управления жилой недвижимостью...", а вот источник данных, на основе которых приведено это суждение, отсутствует, что вызывает большое сомнение, особенно слова "участвуют в деятельности". Когда же им тогда работать на благо собственников жилья?
Массу вопросов вызывает использованная в докладе терминология.
1. Третий раздел доклада назван «Вызовы, стоящие перед отраслью ЖКХ в сфере управления жилищным фондом». Мне не нравится термин "вызов". Я так понимаю, вызов – это проблема, если говорить по правилам русского языка. Ну хорошо, пусть вызовы. Цитирую по тексту доклада: "Сформированная система лицензионного контроля обеспечивает публичность (?) и прозрачность (?) процесса смены способа управления каждым многоквартирным домом или смены управляющей организации. Если это так, тогда почему такое количество споров и рейдерских захватов домов в сфере управления МКД?
2. "Вместе с тем отмечается неразвитость института заказчиков работ и (или) услуг для многоквартирных домов в лице собственников помещений", - пишут авторы доклада. Термин «неразвитость» в этом контексте вообще находится вне моего понимания. А что такое тогда "развитый", да еще и заказчик, тем более коллективный? Ведь нам долго прививали понятие «потребитель», есть даже соответствующий партийный проект, но там все-таки используется термин "грамотный". Если собственник – заказчик, тогда почему требования к заказу устанавливает не он, а государство, в том числе и в рамках данного доклада? И как коллектив собственников должен формулировать заказ при отсутствии главного документа на дом – инструкции по эксплуатации?
3. В докладе используется термин "недостаточная эффективность деятельности управляющих организаций". А что это такое – эффективность управляющей организации, каковы ее критерии, кто их измеряет и оценивает. Для собственников критерий должен быть один – надлежащее содержание дома в соответствие с требованиями, установленными в инструкции по эксплуатации плюс дополнительные условия, о которых договорятся собственники с управляющей организацией.
4. Еще один термин, вызывающий негативный отклик – "низкий уровень цифровизации". Слушайте, в этой сфере уже скоро работать будет некому при тех условиях труда и том уровне зарплат, который есть, а тут опять цифровизация. Ни ПО[2], ни гаджет не подметут, не прочистят стояк, не отремонтируют проводку, не уберут снег, не обрежут деревья. В подавляющем большинстве УО, во всяком случае, с которыми мы работаем, а это сотни и тысячи компаний, имеют и ПО, и различные цифровые экосистемы.
5. Несколько слов о термине "сложности с реализацией полномочий органов местного самоуправления по выбору управляющих организаций...". Сложность просто в том, что каждый дом имеет свою экономику и если ОМС отступает от нее, то практически нет организаций, которые за такие размеры платы готовы работать себе в убыток. Не так давно рассчитывали платы для домов военных городков, которые военные покинули и передали органу местного самоуправления. Рассчитали адекватную плату для домов, чтобы у участников конкурса был экономический интерес, и муниципалитет с ней согласился.
6. Вызывает недоумение "дисбаланс прав и обязанностей лиц, осуществляющих управление МКД, собственников помещений в МКД, ресурсоснабжающих организаций". А не законодатель ли постоянно создает этот дисбаланс, нагружая УО не только не свойственными работами (как тут не вспомнить про заказчика??), не обеспеченными финансовыми средствами. Достаточно вспомнить законы о ВДГО и провайдерах. Господа законодатели, этот дисбаланс создаете Вы, а поскольку он отделен от экономики МКД, он и не вписывается в экономику управляющих организаций. Здесь все как в басне Крылова "Квартет".
7. Наконец, вишенка на торте в третьем разделе доклада: "недостаточная эффективность управляющих организаций (об этом подробно написал выше), обусловленная недостатками применяемых методов ценового регулирования (?!). То есть законодатели и федеральный орган исполнительной власти всерьез думают, что у нас есть ценовое регулирование? Или установление по псевдометодике 213/пр[3] органами местного самоуправления размера платы считается ценовым регулированием?? И самое главное, опять вина в том, что за почти 20 лет действия ЖК РФ федеральный орган не установил никаких методических (с методами) основ формирования платы, вменяется управляющим организациям??? Не пора ли уже решить эту проблему?
Перехожу к разделу 4 «Цели и задачи предстоящей трансформации сферы управления жилищным фондом».
"Основной целью трансформации сферы управления жилищным фондом (замечу – не сферы управления МКД) является формирование прозрачного(?) рынка(?), состоящего из профессиональных, добросовестных участников, деятельность которых направлена на сохранение технического состояния многоквартирных домов, продление их жизненного цикла, повышение качества граждан России".
Попробую детально разобрать эту цель. Во-первых, в очередной раз провозглашается тезис о рынке, но что такое рынок никто внятно без домыслов и натяжек объяснить не может. И как может работать рынок при коллективной услуге? Если рассматривать конкуренцию как элемент рынка, то ее практически нет, потому что и услуги, и стоимости тех, кто работает, не сопоставимы, а во многих случаях и предложение таких услуг в муниципальном образовании мизерны. Что такое прозрачный рынок, это вообще сложно для понимания. Что прозрачно? Условия выполнения работ или их стоимость? Во-вторых, что такое профессиональные участники? Это те компании, работники которых сдали профессиональный экзамен в соответствии с независимой оценкой квалификации и уровень квалификации которых подтвержден соответствующими документами? Тогда – да, можно говорить о профессионализме участников. Но авторы доклада явно имели в виду что-то другое. Какие же задачи предлагают решить авторы доклада для достижение малопонятной цели? "Повышение инвестиционной привлекательности сферы управления многоквартирными домами (?), в том числе внедрение механизма установления экономически обоснованного размера платы за жилое помещение". Но кто же будет инвестировать в этот вид деятельности (кстати, не в управление жилищным фондом?), где решения о размере платы принимает коллективный собственник? Не прошло и 20 лет с момента принятия ЖК РФ, как на федеральном уровне заговорили об экономически обоснованном размере платы?? И что делать, если собственники с ним не согласны, от слова совсем?
Как я и догадывался, в докладе отсутствует главное - экономическая составляющая, к которой подводят авторы доклада, а именно, сколько будет стоить для собственников жилья обязательное саморегулирование? Кстати, в докладе собственник жилья вообще проигнорирован, за исключением упоминания об участии его в ОСС. А ведь любое изменение должно быть выгодно именно ему, как написано ранее – ЗАКАЗЧИКУ работ и услуг.
Пятый раздел посвящен сравнительному анализу различных систем регулирования – государственному лицензированию и обязательному саморегулированию. В этом разделе появляется еще один вариант регулирования деятельности в управлении МКД (или жилищным фондом, как пишут авторы) – региональный государственный оператор, которому передаются в управление все МКД субъекта РФ(?!). Слава создания регоператоров – капитального ремонта, обращения с ТКО не дает покоя, в том числе и авторам доклада. Тем более что это потребует не просто изменения законодательства, а слома его базовых принципов. Кстати, хотелось бы знать этих специалистов, кто готовил доклад, Тем более именно в этом разделе впервые упоминаются ИНКОГНИТО эксперты, которые были задействованы в сравнительном анализе: 1) ТПП РФ (не знаю, насколько это корректное упоминание, но только сегодня как заместитель Председателя Комитета ТПП РФ по предпринимательству в жилищном и коммунальном хозяйстве получил предложение от председателя Комитета рассмотреть этот доклад на Комитете); 2) Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ"; 3) Общероссийской общественной организации "Деловая Россия"; 4) Ассоциации предприятий сферы ЖКХ "Объединенный жилищно-коммунальный Совет"; 5) Ассоциации управляющих организаций "Новое качество"; 6) Ассоциации региональных операторов капитального ремонта, что меня лично удивило, потому что не нашел в докладе ничего о капитальном ремонте? Надеюсь, в ближайшее время, если будет публичное обсуждение доклада, авторы сами назовут себя. Странно, что к подготовке доклада не привлечены многочисленные СРО и ассоциации, которых более 170, о чем упомянуто в докладе. и уж совсем удивляет, что к этой работе не привлекли ни Общероссийское отраслевое объединение работодателей сферы жизнеобеспечения и Профсоюз работников жизнеобеспечения, ни СПК ЖКХ, о деятельности которых, судя по докладу, авторы доклада не имеют объективной информации. О деятельности СПК ЖКХ я позже напишу при анализе положений доклада о компетенциях в сфере управления МКД.
Перехожу к подразделу 5.I «Система допуска на рынок».
Свою позицию о рынке я уже изложил ранее. Итак, читаем текст:"...Институт лицензий функционален (не понимаю, что это такое??), работоспособен (а как могло быть иначе, хотя все помнят сбои в продлении лицензий), не сложен в администрировании (еще бы – ограниченное количество вопросов, которые известны, что может быть проще?). Участники рынка привыкли (интересный термин, и как эта привычка подтверждается, есть ли результаты мало-мальского опроса хотя бы руководителей сотни управляющих организаций) к институту лицензирования. Лицензирование понятно органам власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и хозяйствующим субъектам. Интересно, а собственникам важно лицензирование? А далее идет очень интересный пассаж о профессионализме управляющих организаций: "При принятии решения (о лицензии – прим. автора) не производится оценка реального профессионального уровня управляющей организации, ее специалистов..." и далее, когда речь идет о саморегулировании: "...СРО могут предъявлять требования к управляющим организациям: квалификация персонала..." Уважаемые авторы доклада, Вы в курсе, что в стране уже создана система независимой оценки квалификаций[4]: создан Совет по профессиональным квалификациям в ЖКХ, разработаны профессиональные стандарты, установлены уровни квалификации, созданы независимые Центры оценки квалификаций, идет сдача профессиональных экзаменов, сотни специалистов уже имеют соответствующие документы, подтверждающие их квалификацию, в том числе и работники управляющих организаций. По ФОТС даже установлена стимулирующая доплата за подтверждение уровня квалификаций.
"Важным условием системы саморегулирования является территориальный принцип создания СРО, когда в субъекте Российской Федерации создается одна СРО",– написано в докладе. Важным для кого? Для управляющих организаций? Почему одна СРО? Скорее всего так удобно тем, кто создаст СРО на федеральном уровне, но ведь можно же рассмотреть вариант, когда существующие СРО, а они ведь есть, войдут в это СРО. Кстати, интересно, что думают существующие СРО об этом докладе?
"Экспертами рынка также высказано мнение о том, что для УО процедура получения лицензии требует меньшего объема денежных средств в отличии от системы саморегулирования, при которой необходимо не только оплатить вступительный взнос, но и осуществлять внесение ежегодного взноса, формировать компенсационный фонд или оплачивать страховые взносы". Абсолютно согласен с этим, и здесь бы и хотелось увидеть эту экономику. Но, к сожалению, она не представлена в докладе. Сколько стоит это для собственников жилья – рубль с квадратного метра или больше? При этом хочется напомнить, что главным аргументом противников введения обязательной независимой оценки квалификаций для работников управляющих организаций как раз была финансовая сторона, они считали, что плата за содержание возрастет при этом, хотя существуют расчеты, что это будут десятые доли копейки с метра. И вместо обоснования финансовых потребностей на СРО авторы просто приводят такую формулировку: "В то же время эксперты отмечают, что система саморегулирования именно благодаря механизмам финансовой ответственности способна обеспечить реализацию ответственности УО в случае причинения вреда имуществу собственников МКД, третьих лиц или нарушения договорных обязательств". А разве есть такой опыт в этой сфере, чтобы это подтвердить?? Хотелось бы увидеть соответствующие расчеты!
"В случае внедрения института региональных операторов в сфере управления жилищным фондом предполагается упразднение института лицензирования деятельности управляющих организаций и такого вида юридических лиц(?!)...Концепцией предусмотрено, что все(!) МКД субъекта Российской Федерации передаются в управление региональному оператору(?!)". Фантастическая идея во многих отношениях. Во-первых, нужно будет не просто внести изменения в законы, но и изменить систему правоотношений в жилищной сфере. Во-вторых, изменить систему развития конкуренции в жилищной сфере, о которой постоянно говорит ФАС, лично присутствовал на заседании в Совете Федерации, где обсуждалась тема конкуренции в жилищной сфере, необходимо будет менять закон о полномочиях публичной власти с точки зрения управления МКД, а готовы ли субъекты РФ к этому? В-третьих, такого не было даже в СССР, когда собственность на жилье принадлежала государству. Даже тогда, при наличии большого количества документов в этой сфере, специалисты понимали, что при таком масштабе проблемы управляемость такой структурой и качество работ будет низким. В-четвертых, попытка не прямой аналогии, но передачи полномочий ГРО на уровне субъектов РФ в содержании ВДГО не привела к решению проблемы безопасности в газовом хозяйстве. В-пятых, опыт регоператоров по капремонту (об этом говорится в докладе, но эксплуатация жилья и капремонт – это две большие разницы) и обращению с ТКО, по сути, выстраивался с нуля – новые системы отношений (с небольшими допущениями в сфере ТКО). Для меня вопросов больше, чем ответов. И самое главное, решения собственников помещений об этом никого не интересуют?
Теперь о подразделе 5.I.d. «Стандартизация деятельности (требования к материально-технической базе, квалификации кадров, финансовому состоянию, обязательный перечень работ, обоснование ценообразования, формы и периоды отчетности)».
В докладе четко выражена стратегия – убедить его читателей, что саморегулирование, причем обязательное, есть наиболее благоприятный сценарий трансформации системы управления жилищным фондом, поэтому и по тексту следует такое изложение, что как бы плюсы этого сценария могут быть только при саморегулировании: "При системе саморегулирования формируется концепция обязательного применения единых стандартов (а разве установленные Правительством РФ стандарты управления не являются таковыми при лицензировании), алгоритмов, чек-листов, блок-схем (честно, не понимаю, что это такое и как это должно выглядеть едино для всех управляющих организаций), инструкций по эксплуатации МКД (так она при любом сценарии должна быть, без нее невозможно организовать надлежащее содержание МКД и выстроить экономику МКД), единой отчетности по исполнению договора управления (не вижу причин ее отсутствия при других сценариях), долгосрочного планирования (3- 5 лет) (так это было еще в эпоху СССР и есть у многих управляющих организаций при лицензировании, но возможно только при аналогичных сроках договора управления), организация работы по повышению квалификации работников УО (так это должно быть при любом сценарии), обоснованная дифференциация размера платы за жилое помещение в зависимости от технического состояния МКД и проч.( так это базовая норма ЖК РФ). Только до сих пор, приходится это повторять постоянно, на федеральном уровне не установлены методические основы определения размера платы за содержание жилья, поэтому и экономически обосновать дифференциацию будет не просто. Не увидел я по этому поводу ничего в докладе.
"В рамках стандартов деятельности управляющих организаций возможно утверждение типового для членов СРО договора управления (уж сколько их было, сколько мероприятий по этому поводу проводилось, а воз и ныне там). Мне, например, импонирует вариант договора, разработанный в свое время юристами Фонда "Институт экономики города".
Рассмотрим раздел 5.II «Система контроля и надзора за управляющими организациями». "При этом, органы ГЖН чрезмерно перегружены ввиду большого количества возложенных на них полномочий и функций", – написано в докладе. В этой формулировке меня лично смутило два обстоятельства. Во-первых, как человека, посвятившего свою профессиональную жизнь созданию системы нормирования труда в сфере ЖКХ, почему они перегружены? Имеется недокомплект работников по сравнению со штатной численностью? Просто в свое время мы разрабатывали нормативы для ГЖИ и естественно нормативная (оптимальная) численность должна учитывать все возложенные на работников жилищного надзора обязанности. Во-вторых, не законодатели ли "нагружают" эти органы кругом обязанностей? На одном из заседаний Экспертного совета Комитета рассматривался кадровый вопрос, и СПК ЖКХ выходило с предложением заменить квалификационный экзамен, проводимый ГЖИ, на профессиональный экзамен по независимой оценке квалификаций, и это снимет с органов жилищного надзора огромный объем работы. Я даже высказал мысль о том, что в этом случае это будет единственный закон, который будет экономить средства бюджета. В-третьих, и об этом упоминается в докладе, необходим именно контроль соответствия МКД техническим требованиям качества и безопасности (как тут не вспомнить Инструкцию по эксплуатации и договор управления). Как можно требовать от управляющих организаций выполнения работ, не предусмотренных договором управления и не подкрепленных финансовыми средствами?
В разделе 5.III о разрешении споров удивило, что положение о досудебной процедуре урегулирования споров, в том числе с использованием института медиации указывается только в сценарии с обязательным саморегулированием, хотя эта процедура возможна при любом сценарии. И совсем удивляет, от кого собирается СРО защищать добросовестных участников рынка(?), когда само вхождение в него является обязательным и преодолеть установленные "фильтры" для недобросовестных участников в принципе невозможно.
Как уже писал выше, разработчики доклада уж очень явно выделяют преимущества сценария с обязательным членством в СРО, хотя по аргументации в большинстве своем эти преимущества таковыми не являются по отношению к другим сценариям.
В подтверждение моих слов приведу следующие положения доклада из раздела 5.V «Стимулирование инвестиционной деятельности» в части стимулирования инвестиций в собственное развитие для второго сценария: "возможности организации на базе СРО с привлечением образовательных учреждений курсов повышения квалификации специалистов...а также оценки их профессиональной квалификации". Уважаемые авторы доклада, Вы знакомы с деятельностью СПК ЖКХ, ведь многие положения, в том числе "база данных специалистов в сфере ЖКХ" уже реализуются при первом сценарии независимо от доклада в рамках закона о независимой оценке квалификаций? Кстати, в докладе этому уделено мало внимания, а ведь предлагаемые в свое время на заседании Экспертного совета и Круглого стола по кадровой проблеме в Госдуме изменения помогали комплексно решать кадровую проблему в этой сфере. На мой взгляд, это ключевое звено в сфере управления МКД. Так и хочется процитировать: "Кадры решают все!" Впрочем, как и в любом виде деятельности, но в управлении проблема стоит острее, так как для подтверждения уровня квалификации по управлению МКД многим работникам недостает образования.
В заключение о разделе 6 «Участие власти в регулировании сегмента управления МКД». Уже сама разница в нумерации раздела в содержании и в тексте доклада позволяет предположить, что это всего лишь проект документа. Пока пишу комментарии, пришло предложение из «Известий» прокомментировать этот доклад по заданным вопросам несколькими абзацами. Дал свой ответ, но не уверен, что он попадет в текст в таком виде, в каком я изложил. Удивительно в докладе, который идет от законодательной власти и федерального органа исполнительной власти, увидеть такой пассаж о Главном государственном жилищном инспекторе: "...на федеральном уровне введена должность главного государственного жилищного инспектора, однако его полномочия в отсутствие у него аппарата приводит к тому, что его роль является декоративной." Это самобичевание Минстроя??
"В модели саморегулирования на федеральном уровне должны быть:...Разработаны и приняты профессиональные стандарты, федеральные государственные образовательные стандарты; Введен национальный реестр специалистов в области управления жилищным фондом;" Вот после таких пассажей занавес можно опускать! Да это все уже есть без саморегулирования. Говорю Вам ответственно, как член СПК ЖКХ, в котором рассматриваются и готовятся эти документы и еще много чего. Для авторов доклада вот информация о его деятельности: https://спк-жкх.рф/
Главный итог ознакомления с докладом для меня: ни один из сценариев не является предпочтительным, тем более во втором сценарии не понятна цена вопроса как для УО, так и, соответственно, для собственников. В таком виде на публичных профессиональных площадках доклад, судя по тексту, не рассматривался. Думаю, если и рассматривать его в каком-то виде, то нужно декомпозировать на различные проблемы и обсуждать среди специалистов, среди которых главными должны быть управляющие организации, поскольку регулирование именно их деятельности рассматривается. Для меня, как инженера-экономиста, проработавшего почти 40 лет в этой сфере, главным является то, что в очередной раз проблемы экономики МКД остаются где-то в стороне. Складывается стойкое и не беспочвенное понимание, что за годы действия ЖК РФ многим промыли мозги рыночным ценообразованием в этой сфере, чего не может быть, как бы кому-то этого не хотелось, по определению экономики жилищного хозяйства. Это отдельная сфера экономики, требующая специального образования. МКД – объект недвижимости, он индивидуален, расходы на его содержание объективны, определяются требованиями к тарификации работ и работников, которые должны иметь определенные условия оплаты труда, расход материальных ресурсов, машин и механизмов. Надеюсь, что был корректен в своих суждениях и никого лично не обидел походя.