loading...

Аналитика и комментарии

Актуальные статьи из журнала ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ В ЖКХ

Актуальные статьи из журнала ФИНАНСЫ И УЧЕТ В ЖКХ

Актуальные статьи из журнала ЦЕНЫ И ТАРИФЫ В ЖКХ

Инвестиции в коммунальное хозяйство: процесс есть, но каков результат?

Выпускающий редактор П.Д. Михайлов Выпускающий редактор
журнала «Цены и тарифы в ЖКХ»
П.Д. Михайлов


Журнал Цены и тарифы в ЖКХ
№2 за 2016 год
Цены и тарифы в ЖКХ

Вопросы инвестиционного обеспечения развития отрасли жилищно-коммунального хозяйства стоят на повестке дня уже не один год и не одно десятилетие. Проблема потребности в обновлении основных фондов дополняется проблемой острой нехватки финансовых ресурсов. Все это подталкивает к поиску новых решений и механизмов, которые позволили бы избежать полной деградации зданий, оборудования и сооружений и предотвратили бы коммунальный коллапс1.

Сейчас используются различные механизмы привлечения финансовых ресурсов для реализации инвестиционных мероприятий. В частности, в сфере жилищного хозяйства сформирована и запущена система проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов: утверждаются региональные программы проведения работ, установлены взносы собственников помещений для выполнения намеченных мероприятий.

В сфере коммунального хозяйства принят иной механизм. Вот уже несколько лет ключевым элементом инвестиционного развития является инвестиционная программа ресурсоснабжающей организации. Такая программа может иметь совершенно любые источники финансирования. И если ранее органы регулирования могли устанавливать специальные надбавки для финансирования инвестиционных программ ресурсоснабжающих организаций, то сейчас такие программы отдельного источника финансирования не имеют, в подавляющем большинстве случаев все необходимые расходы учитываются в тарифе на тот или иной коммунальный ресурс. То есть и в этом случае реализация инвестиционной программы, по большому счету, оплачивается потребителями.

В настоящее время продолжают появляться дополнительные организационные и административные механизмы обеспечения инвестиционным ресурсом модернизации объектов коммунальной инфраструктуры. Так, в частности, распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2016 г. № 80-р утверждена Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года. Данная Стратегия, среди прочих, предусматривает следующие механизмы привлечения инвестиций в коммунальное хозяйство, которые уже начинают постепенно применяться:
– переход на долгосрочное тарифное регулирование;
– развитие концессионной модели государственно-частного партнерства.

Посмотрим, каков существующий «инвестиционный потенциал»2 тарифов на воду и на тепловую энергию?

В качестве источника исходной информации для анализа послужит форма статистического наблюдения «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы (форма № 22-ЖКХ (сводная))». Данная форма предусматривает выделение в составе расходов по обеспечению водоснабжения и теплоснабжения инвестиционных расходов. К таким расходам относятся амортизационные отчисления, арендная плата и расходы на проведение всех видов ремонта оборудования и сооружений. Их структура в среднем по Российской Федерации по итогам 2015 года приведена в таблице 1.

Таблица 1

Наименование субъекта Российской Федерации Структура инвестиционных расходов, %
водоснабжение теплоснабжение
Амортизация Арендные платежи Ремонт Амортизация Арендные платежи Ремонт
Российская Федерация 50 10 39 48 16 35

В качестве источника финансирования инвестиционной программы можно было бы рассматривать также капитальные вложения в составе прибыли по основному виду деятельности, однако в настоящее время коммунальным предприятиям о прибыли говорить не приходится. Так, по итогам прошлого года предприятия водоснабжения только 16 регионов Российской Федерации получили совокупный положительный финансовый результат (прибыль)3. По остальным регионам деятельность по водоснабжению стала убыточной. В сфере теплоснабжения ситуация несколько лучше: количество субъектов Российской Федерации, в которых теплоснабжающие организации получили положительный финансовый результат по итогам года, составило около трети: 32 региона.

Безусловно, использованный в рассматриваемой форме подход не во всем объективен (например, неоднозначной представляется возможность финансировать инвестиционную программу за счет расходов на ремонт, но на практике зачастую величина капитальных вложений в структуре тарифа и величина затрат на ремонт имеют тесную взаимосвязь с обратно пропорциональной зависимостью: чем больше одно, тем меньше другое), но он позволяет понять общую картину по рассматриваемому вопросу и произвести сопоставимые сравнения.

Расчеты проведены по двум показателям:
– доля инвестиционных расходов в совокупных расходах организаций по основному виду деятельности;
– инвестиционные расходы в расчете на 1 потребителя. Данный показатель позволяет учесть не только стоимостной фактор (насколько велик тариф и какова в нем структура инвестиционных расходов), но и объемный фактор, так как от него также зависит выручка организации. По сути, данный показатель является отражением степени участия потребителя в обновлении коммунальной инфраструктуры.

В совокупности эти показатели характеризуют, насколько масштабной может быть инвестиционная программа предприятия в нынешних условиях (то есть без изменения себестоимости). Такая оценка особенно важна, например, при выборе объекта для участия конкурсе на право заключения концессионного соглашения (об этом ниже).

Результаты расчетов представлены в таблице 2.

Таблица 2

Наименование субъекта Российской Федерации Доля инвестиционных расходов
в совокупных расходах, %
Инвестиционные расходы в расчете
на 1 потребителя, руб./чел. в год
водоснабжение теплоснабжение водоснабжение теплоснабжение
Российская Федерация 17 11 307 1289
Центральный федеральный округ 21 13 361 1382
Белгородская область 18 8 238 787
Брянская область 11 6 130 581
Владимирская область 10 9 138 1036
Воронежская область 13 7 195 552
Ивановская область 16 4 241 809
Калужская область 15 7 299 699
Костромская область 18 9 250 1250
Курская область 9 7 107 667
Липецкая область 18 6 215 612
Московская область 13 9 259 1126
Орловская область 14 9 144 781
Рязанская область 14 7 183 792
Смоленская область 9 6 117 659
Тамбовская область 14 8 158 1070
Тверская область 20 10 227 1157
Тульская область 9 9 128 897
Ярославская область 24 9 498 1149
г.Москва 30 21 619 20004
Северо-Западный федеральный округ 18 12 409 1757
Республика Карелия 16 13 288 1861
Республика Коми 11 6 320 1235
Архангельская область 10 9 259 1563
Hенецкий АО 10 6 449 1922
Архангельская область (кроме Hенецкого АО) 10 10 253 1551
Вологодская область 18 9 293 971
Калининградская область 12 8 170 738
Ленинградская область 15 11 290 1382
Мурманская область 8 10 194 2878
Новгородская область 11 7 347 1195
Псковская область 10 8 128 944
г.Санкт-Петербург 26 17 625 2144
Южный федеральный округ 14 10 244 905
Республика Адыгея 13 6 127 507
Республика Калмыкия 14 14 241 1448
Краснодарский край 13 12 212 1094
Астраханская область 12 12 171 1287
Волгоградская область 9 7 152 499
Ростовская область 18 9 367 998
Северо-Кавказский федеральный округ 11 9 171 931
Республика Дагестан 9 12 56 788
Республика Ингушетия 13 4 989 65
Кабардино-Балкарская Республика 5 12 61 1162
Карачаево-Черкесская Республика 9 5 119 534
Республика Северная Осетия-Алания 7 10 114 874
Чеченская Республика 34 24 560 1910
Ставропольский край 8 7 162 859
Приволжский федеральный округ 16 10 221 983
Республика Башкортостан 15 13 205 1121
Республика Марий Эл 14 5 148 721
Республика Мордовия 7 6 85 589
Республика Татарстан 19 15 242 884
Удмуртская Республика 18 9 200 828
Чувашская Республика 12 9 110 673
Пермский край 17 9 258 1310
Кировская область 17 9 226 1312
Hижегородская область 17 10 276 1292
Оренбургская область 16 7 241 580
Пензенская область 7 6 83 563
Самарская область 19 9 324 803
Саратовская область 10 12 154 1555
Ульяновская область 11 8 151 554
Уральский федеральный округ 18 9 363 1199
Курганская область 15 11 188 1315
Свердловская область 20 8 343 1258
Тюменская область 19 10 500 1352
Ханты-Мансийский АО-Югра 22 12 561 1478
Ямало-Ненецкий АО 14 8 758 2193
Тюменская область (кроме ХМАО-Югры и ЯНАО) 19 8 304 710
Челябинская область 17 8 276 926
Сибирский федеральный округ 17 8 264 940
Республика Алтай 16 13 259 4212
Республика Бурятия 7 6 77 1018
Республика Тыва 2 11 31 2235
Республика Хакасия 10 6 169 579
Алтайский край 13 10 146 1014
Забайкальский край 10 8 236 1847
Красноярский край 17 9 354 1809
Иркутская область 12 6 176 247
Кемеровская область 18 7 293 1042
Новосибирская область 24 7 336 273
Омская область 32 7 423 1168
Томская область 5 7 77 721
Дальневосточный федеральный округ 14 9 537 2693
Республика Саха (Якутия) 10 10 936 5723
Камчатский край 9 8 306 3563
Приморский край 17 11 402 1841
Хабаровский край 29 11 871 2284
Амурская область 16 7 442 2316
Магаданская область 8 4 210 2217
Сахалинская область 4 6 126 1316
Еврейская автономная область 11 7 207 1256
Чукотский АО 2 7 647 8909
Крымский федеральный округ 9 5 121 326
Республика Крым 10 5 127 339
г.Севастополь 6 5 92 293

Динамика рассмотренных показателей инвестиционных расходов показывает следующие тенденции за последние три года.

1. Структура инвестиционных расходов как в сфере водоснабжения, так и в сфере теплоснабжения несколько изменяется.

Водоснабжение: увеличение составляющей инвестиционных расходов в виде амортизационных отчислений с одновременным снижением доли расходов на обслуживание и ремонт оборудования.

Теплоснабжение: амортизационные отчисления и расходы на ремонт снижаются с одновременным увеличением расходов по оплате арендной платы. Во многом это обусловлено тем, что именно теплоснабжающие комплексы являются предметом заключения договоров аренды с муниципальными властями.

2. По структуре расходов организаций водоснабжения и теплоснабжения также имеют некоторые отличия. Если в сфере теплоснабжения доля инвестиционных расходов в среднем постоянна (около 11%), то по водоснабжению происходит некоторое снижение – с 19 до 17%.

По отдельным регионам рассматриваемые показатели сложились в следующем порядке. По водоснабжению в большинстве регионов (54) доля инвестиционных расходов составляет от 10 до 20% в общей структуре затрат. В сфере теплоснабжения на долю инвестиционных расходов приходится меньшая величина в общих расходах, в 60 регионах она не превышает 10 %.

3. Несмотря на то, что по водоснабжению инвестиционные расходы имеют большую долю в совокупных расходах организаций, в расчете на 1 человека отмечается обратная ситуация: по теплоснабжению величина инвестиционных расходов превышает, и порой значительно, показатель в водоснабжении. Но наиболее примечательно то, что в обеих рассматриваемых сферах показатели имеют очень сильную дифференциацию по регионам. Так, по Центральному федеральному округу (за исключением г. Москвы) инвестиционные расходы по водоснабжению колеблются от 107 руб./чел. по Курской области до 498 руб./чел. по Ярославской области. В сфере теплоснабжения, например, по Сибирскому федеральному округу инвестиционные расходы составляют от 247 руб./чел. по Иркутской области до 4212 руб./чел. по Республике Алтай.

Безусловно, в более выигрышной ситуации, в том числе, и с точки зрения инвестиционной привлекательности сферы коммунального хозяйства, находятся те регионы и организации, в которых данная величины выше. Но подобная дифференциация не может быть обусловлено исключительно различной фондовооруженностью. Очевидно, здесь имеют место и перекосы в сфере тарифного регулирования, при которых в силу сложившихся обстоятельств (в первую очередь, предельных индексов и предельных тарифов) те или иные расходы не могут быть полностью, в необходимом количестве учтены при очередном тарифном регулировании.

Теперь вернемся к уже упомянутой Стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года. Одним из мероприятий повышения инвестиционной привлекательности коммунального хозяйства, которая должна обеспечить заданные темпы модернизации оборудования и сооружений, является долгосрочное тарифного регулирование. Основные механизмы такого тарифного регулирования предусмотрены основами ценообразования в сферах водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения. Наиболее распространённым методом долгосрочного тарифного регулирования является метод индексации. Методика определения тарифов данным способом предусматривает, что операционные расходы, в состав которых также включаются расходы на содержание и ремонт основного оборудования, индексируются на индекс потребительских цен. То есть таким индексом учитывается и изменение ценовой составляющей расходов, и изменение работ в натуральных измерителях. А величина арендной платы, которая по решению собственников инфраструктуры также могла бы направляться на финансирование инвестиционных программ, ограничена ее экономически обоснованным размером, который равен, по сути, сумме амортизации и налога на имущество. Таким образом, заложенный в законодательство и применяемый уже сейчас метод тарифного регулирования не только не стимулирует, но и просто не позволяет каким-либо образом выйти ресурсоснабжающим организациям на необходимый уровень расходов по эксплуатации и развитию оборудования и сооружений.

Теперь несколько слов о другом механизме обеспечения развития инфраструктуры – концессионные соглашения. С каждым годом в России заключается все больше концессионных соглашений в сфере коммунального хозяйства. Однако их структура весьма неоднородна. В частности, основное количество соглашений приходится на небольшие муниципальные образования и системы коммунальной инфраструктуры. Отчасти это обусловлено тем, что данный механизм взаимодействия органов местного самоуправления и ресурсоснабжающих организаций новый и еще во многом недостаточно проработан. С другой стороны, во многих крупных городах действующие сейчас унитарные предприятия, несмотря на часто тиражируемое мнение некоторых политиков и чиновников федерального уровня, можно отнести к категории эффективных. Вместе с этим, в структуре инвестиционных расходов концессионеров по заключенным концессионным соглашениям существует достаточно большой перевес в сторону одного соглашения: из 70 млрд. руб. концессионных соглашений, заключенных в 2015 году, 58 млрд. руб. (83 %) приходится на концессионное соглашение в сфере водоснабжения и водоотведения одного города – г. Волгограда. Очевидно, такая неравномерность позволяет уже сейчас сказать, что концессионные соглашения 2015 года не повлекут сколь-либо масштабных преобразований. Если исключить концессию г. Волгограда, то средняя «стоимость» одного концессионного соглашения по итогам прошлого года составит всего 44 млн. руб. на весь срок концессионного соглашения!

Рассмотрим ситуацию регулирования тарифов методом индексации. На основании законодательства о водоснабжении, водоотведении и теплоснабжении, а также о концессионных соглашениях выстраивается следующая взаимосвязь:
– концессионное соглашение определяет мероприятия и предельную стоимость инвестиционной программы, которая
– финансируется (в основном) за счет тарифов на тепловую энергию, воду, отведение стоков, при установлении которых
– капитальные вложения на реализацию инвестиционной программы учитываются в размере, не превышающем нормативный уровень прибыли, который
– установлен в самом концессионном соглашении на основании предложения участника, победившего в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Получается вот такой замкнутый круг. Ключевым элементом, определяющим допустимые границы возврата инвестированных концессионером средств, является нормативный уровень прибыли: по основам ценообразования для водоснабжения он составляет не более 7 %, для теплоснабжения – около 8 %. Это тот самый предел, за рамки которого выйти никак не получится. Следовательно, если концессионер рассчитывает полностью возвратить вложенные средства, планировать свою заявку он должен, основываясь именно на этом показателе.

Рассмотрим это на примере. Тариф на воду для г. Волгограда в 2015 году составлял 17,83 руб./куб.м (с НДС). Сделаем укрупненную оценку предельного объема инвестиций в рамках концессионного соглашения, которые могут быть обеспечены тарифом. Учитывая и без того небольшое значение тарифа, предположим, что при его установлении прибыль учтена в минимальном размере (без капитальных вложений). Нормативный уровень прибыли согласно конкурсной документации и предложению победителя составляет 5%. Значит, включение капитальных вложений в размере 5% составит около 0,89 руб./куб.м. С учетом объемов реализации воды в год это даст максимум 96 млн. руб. в год или 2,9 млрд. руб. за 30 лет (срок, на который заключено концессионное соглашение) в ценах 2015 года. Если учесть, что в среднем за период инфляция составит около 6% (как это на ближайшую перспективу планирует Министерство экономического развития Российской Федерации), то в текущих ценах предельный размер инвестиций составит 17 млрд. руб. Концессионер в своем конкурсном предложении  заявил предельный размер инвестиций в объекты водоснабжения 37 млрд. руб. Получается, что в условиях отсутствия бюджетного финансирования оставшиеся 20 млрд. руб. (более половины от общего объема) планируется профинансировать за счет платы за подключение! Очевидно, это несбыточный прогноз, особенно в условиях, когда плата за подключение может включать расходы только по разводящим сетям (магистральные сети и головные сооружения могут быть включены только в индивидуальную плату, но и она не может быть безразмерной).

Таким образом, система привлечения инвестиций в модернизацию объектов коммунального хозяйства на сегодняшний день является достаточно противоречивой. Складывается ощущение, что основной целью тарифного регулирования является не построение баланса интересов потребителей и ресурсоснабжающих организаций, а непосредственно сохранение нынешнего положения (status quo), хотя оно, безусловно, не устраивает ни тех, ни других. Очевидно, что нужно перестать заниматься имитацией преобразований, которой является, например, нынешняя система концессионных соглашений. Может быть вообще стоит начать с того, что лет на 5-10 обеспечить определенную стабильность и перестать принимать изменения в системе тарифного регулирования (к слову, упомянутая Стратегия буквально наполнена предложениями с такими изменениями).

1 Данные о техническом состоянии систем коммунальной инфраструктуры ежегодно публикуются на страницах сборника «Цены и тарифы в ЖКХ». Так, по итогам 2015 года доля сетей водоснабжения, нуждающихся в замене, составила 43%, аналогичный показатель в сфере теплоснабжения — 29%.

2 Под термином «инвестиционный потенциал» тарифа на воду и тарифа на тепловую энергию в целях данной статьи мы понимаем максимально возможную величину денежных средств, которую ресурсоснабжающая организация может направить на реализацию мероприятий инвестиционной программы посредством прямого финансирования реализации мероприятий или обеспечения возврата ранее привлеченных денежных средств (например, кредитных ресурсов) на реализацию таких мероприятий.

3 Данные о финансовых результатах деятельности ресурсоснабжающих организаций публикуются в №№ 1 – 3 сборника «Цены и тарифы в ЖКХ» ежегодно.

4 По мнению М.Г. Решетникова, Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы, существующее положение в коммунальном секторе г. Москвы характеризуется «крайне высоким переинвестированием в городскую инфраструктуру», «крайне невысоким уровнем загрузки мощностей и в воде, и в тепле, и в электрике в районе 50%», «все москвичи должны оплачивать эти ненужные инвестиции, которые выражаются в достаточно высоком уровне издержек».

 

Выпускающий редактор
журнала «Цены и тарифы в ЖКХ»
П.Д. Михайлов


Любые перепечатки этой статьи возможны при условии указания источника ввиде активной ссылки на страницу журнала Цены и тарифы в ЖКХ (http://www.cnis.ru/?id=cit)

Хотите читать наши статьи оперативно? Станьте нашим подписчиком и получите дополнительные скидки на участие в наших семинарах и при покупке наших сборников.

Закрытие окна